City of Destruction to the Celestial City
Stay connected and stay updated with the most recent episodes and updates from Urban Puritano.
Blog
Rechazo Confesional y Racional: El Retroceso Insostenible de La Cuadriga ¡O, Quadriga Qua Quadriga! La cuadriga de los cuatro sentidos es irreconciliable tanto con las declaraciones confesionales reformadas sobre el sentido de la Escritura como con la razón. Mientras que la cuadriga transforma el sentido literal en los sentidos espirituales alegórico, tropológico y anagógico como la hermenéutica oficial de la Iglesia Católica Romana, algunos que se identifican como protestantes, evangélicos y confesionales están intentando una reimaginación de la cuadriga como cuatro ángulos, cuatro sensibilidades o cuatro preguntas. Sin embargo, confesiones como la WCF y la 2LBCF comparten un lenguaje que aborda esta incompatibilidad. Ante las preguntas respectivas sobre si algún pasaje bíblico en particular tiene múltiples significados y si algún pasaje bíblico en particular tiene solo un significado, las respuestas confesionales son explícitas: (1) No, el verdadero sentido de la Escritura no es múltiple. Esta negación del sentido múltiple incluye necesariamente el rechazo de la cuadriga, ya que su sentido cuádruple es un ejemplo de tal sentido múltiple.(2) Sí, el sentido verdadero y pleno de cualquier Escritura es uno solo. Estas declaraciones confesionales explícitas hacen que el empleo de la cuadriga —ya sea en su forma rehabilitada o en una integración parcial en la hermenéutica reformada confesional— no solo sea innecesariamente problemático, sino insuperable. Abogar por su uso bajo el pretexto de leer las Escrituras como lo hacían los apóstoles o de leerlas de manera cristocéntrica es, por tanto, un claro (si no deshonesto) retroceso en el compromiso confesional histórico. Después de todo, los teólogos y escritores reformados anteriores a la WCF y la 2LBCF poseían de hecho en su gramática hermenéutica el significado, la aplicación y la distinción entre el sentido múltiple y el sentido único. Estos teólogos más antiguos, como William Whitaker, e incluso los más antiguos que los influyeron, como William Tyndale, argumentaron en contra del sentido múltiple que la cuadriga concebía y no fueron menos cristocéntricos en la interpretación de las Escrituras ni menos conscientes en armonizarlas por ello.Los autores bíblicos nunca suplantan el sentido literal de la Escritura mediante sentidos espirituales impuestos externamente de manera dualista. A pesar de las actuales divagaciones metafísicas hacia visiones “gruesas” del lenguaje sustitutivo por parte de algunos defensores académicos reformados confesionales y partidarios de la viabilidad de la cuadriga como hermenéutica bíblica, la confesión mantiene su rechazo del sentido múltiple. Irónicamente, ellos quieren aplicar el concepto de que las palabras bíblicas son símbolos de cosas de manera más o menos fija, pero se apresuran a reinterpretar la negación explícita de la confesión del sentido múltiple de la Escritura para incluir la compatibilidad de la cuadriga con la confesión. El resultado es una confesión que niega y afirma el sentido múltiple al mismo tiempo. ¡Hasta ahí llega la idea de que las palabras significan cosas! Esta defensa y respaldo de la redefinición de la cuadriga como cuatro ángulos, cuatro sensibilidades o cuatro preguntas puede optar por basar superficialmente su abandono del rechazo confesional del sentido múltiple de la cuadriga en el uso figurado que hace el apóstol Pablo de “letra” y “espíritu” en 2 Corintios 3:6. Debemos recordar que existe una gran tradición de invocar rápidamente esto como un ejemplo que justifica hablar de manera vaga y superficial de una bifurcación entre el sentido literal y el sentido espiritual. Una vez hecha esta bifurcación, los sentidos espirituales de la cuadriga emergen de su letargo literal. Pero ni la confesión ni los autores bíblicos hacen tal movimiento. Los escritores modernos que defienden o respaldan la rehabilitación de la cuadriga para representar una lectura correcta de la Escritura son, en el mejor de los casos, deshonestos, y en el peor, mentirosos. Una tercera posibilidad, más generosa, es que estos eruditos sean dolorosamente superficiales, dada la historia de la negación confesional del sentido múltiple en obras polémicas teológicamente más precisas, como Una Disputa sobre la Sagrada Escritura de William Whitaker. Dado que la cuadriga manifiestamente no es confesional, esto plantea una pregunta adicional: ¿Es el uso de la cuadriga un movimiento hermenéutico racional que deben hacer tanto los instruidos como los no instruidos? ¿Producirá la cuadriga en cuanto tal el sentido verdadero y pleno de la Escritura? Siguiendo la naturaleza cuádruple de la cuadriga como hermenéutica bíblica, preguntamos: Si la interpretación bíblica debe producir un sentido cuádruple de la Escritura, ¿por qué cuatro? Eso es arbitrario. Sin embargo, no toda arbitrariedad es mala. En Estados Unidos, por ejemplo, existe una preocupación perenne por la educación histórica en las escuelas públicas. ¿Cómo pueden los maestros cubrir tanto material requerido de manera atractiva que fomente el pensamiento crítico? El Método de las Cuatro Preguntas (4QM) se desarrolló precisamente para eso y para funcionar necesariamente dentro de los límites de los estándares nacionales de educación. Las preguntas son: ¿Qué sucedió? ¿Qué pensaban ellos? ¿Por qué entonces y allí? ¿Qué pensamos nosotros al respecto? ¿Podrían haber sido diferentes estas preguntas? En última instancia, sí, podrían haberlo sido. La justificación de su arbitrariedad anidada es básicamente el contexto de los estándares educativos de secundaria y la elección de un marco que pudiera usarse para planificar, enseñar y evaluar eficazmente los cursos de historia en la escuela secundaria. La historia de la cuadriga no estuvo bajo tales limitaciones. Primero hubo una bifurcación dualista entre los sentidos literal y espiritual. Luego se añadieron otros dominios de significado a lo largo de la historia interpretativa. La vacilación entre dos y tres sentidos espirituales además del literal continuó más o menos hasta que el Doctor Angélico consolidó su significado escolástico cuádruple. A pesar de su arbitrariedad anidada —ya sea para reflejar las virtudes cristianas de fe, esperanza y amor con los sentidos espirituales de la cuadriga o, más tarde en la historia hermenéutica, para alinearse con formulaciones teológicas más profundas que la letra de la Escritura puede proporcionar—, hay que admitir que sigue siendo en última instancia arbitraria. El número total de sentidos podría ser menor o mayor si tal marco sirviera a algún otro propósito ad hoc o a ningún propósito relacionado con la interpretación. Además, si la interpretación bíblica no siempre debe producir un sentido cuádruple de la Escritura, ¿por qué no? Eso es caprichoso. Al menos la unidad didáctica del 4QM tiene que cubrir siempre las cuatro preguntas. Ni siquiera se afirma lo mismo del sentido cuádruple de la cuadriga. Nada menos que Tomás de Aquino enseñó que a veces el sentido literal era suficiente para detenerse porque ya cubría alguna verdad espiritual. Los pro-cuadriguistas protestantes dicen que no todo texto de la Escritura necesariamente siempre puede tener 4 sentidos, al igual que la palabra “set” en inglés no tiene que significar siempre sus 464 sentidos posibles cada vez que se usa. El contexto determina el significado de las palabras fuera de la Biblia, pero parece que, además del contexto, la ambivalencia y la subjetividad del intérprete proporcionan la respuesta definitiva sobre por qué la Escritura no siempre debe producir un sentido cuádruple. Este tipo de principio tiene la consecuencia de llevar a algunos cuadriguistas a admitir extrañamente que algunas porciones de la Biblia carecen de sentido espiritual. Patrick Schreiner, por ejemplo, declaró recientemente: “Creo que se puede ver el sentido espiritual en el Nuevo Testamento a veces”. Parecería, entonces, que ya sea un marco hermenéutico de dos, cuatro o más de cuatro sentidos y la interpretación de la Escritura es en última instancia arbitraria y completamente caprichosa. ¿Cómo puede mantenerse racionalmente tal método? Ningún método de hermenéutica bíblica que sea caprichoso o arbitrario es racionalmente aceptable. La cuadriga en cuanto tal queda descalificada como hermenéutica racionalmente aceptable por ser tanto caprichosa como arbitraria. Esto puede dejar el entusiasmo por el reempaquetado, redefinición, rehabilitación y recuperación de la cuadriga para los protestantes en general —y para los reformados confesionales en particular— en una posición racionalmente precaria. ¿Por qué el mismo defecto racional que afecta a la cuadriga en cuanto tal no constituiría una píldora venenosa papista para la cuadriga revivida como cuatro ángulos, cuatro sensibilidades y cuatro preguntas?Manténganse confesionales, amigos míos.
Oh, Quadriga, Qua Quadriga! The quadriga’s fourfold sense is irreconcilable with both Reformed confessional statements on the sense of Scripture and reason. While the quadriga transmogrifies the literal sense into the allegorical, tropological, and anagogical spiritual senses as the official hermeneutic of the Roman Catholic Church, some identifying as Protestant, Evangelical, and confessional are attempting a re-imagining of the quadriga as four angles , four sensitivities , or four questions. However, confessions like the WCF and the 2LBCF share verbiage to address this incompatibility . To the respective questions about whether any particular Bible passage has multiple meanings and whether any particular Bible passage has only one meaning, the confessional answers are explicit: (1) No, the true sense of Scripture is not manifold. This denial of manifold meaning necessarily includes a rejection of the quadriga since its fourfold sense is an example of of such manifold sense. (2) Yes, the true and full sense of any Scripture is one. These explicit confessional statements make employing the quadriga, whether in rehabilitated form or in partial integration into confessionally Reformed hermeneutics, not only unnecessarily problematic, but insurmountable . Advocacy for its use under the guise of reading the Scriptures as the apostles did or reading the Scriptures Christocentrically is, therefore, a definite if not dishonest downgrade in historic confessional commitment. After all, the Reformed theologians and writers prior to the WCF and the 2LBCF matter of factly possessed in their hermeneutical grammar the meaning, application, and distinction between the manifold sense and the single sense. These older theologians, like William Whitaker, and even older ones who influenced them, such as William Tyndale, argued against the manifold sense envisaged by the quadriga and were no less Christocentric in interpreting the Scriptures or no less conscientious in harmonizing the Scriptures for it. The Biblical authors never supplant the literal sense of Scripture by externally imposed interpretive spiritual senses in a dualistic fashion. Despite present day metaphysical meanderings into thick views on the surrogational view of language by some confessionally Reformed academic advocates and endorsers of the quadriga’s viability as a Biblical hermeneutic, the confession’s rejection of the manifold sense remains. They, ironically, want to apply the concept of Biblical words being symbols for things in a more or less fixed manner, but rush to reinterpret their confession’s explicit denial of the manifold sense of Scripture to include the compatibility of the quadriga with the confession. The result is a confession that denies and affirms the manifold sense! So much for the idea that words mean things. This advocacy and endorsement of the quadriga’s reframing as four angles, four sensitivities, or four questions may choose to superficially base their abandonment of the confessional rejection of the quadriga’s manifold sense on the Apostle Paul's figurative use of "letter" and "spirit" in 2 Cor. 3:16. There is, we must remember, a great tradition of quickly adducing this as an instance that justifies speaking loosely and superficially of a bifurcation of the literal sense from the spiritual sense. Once this bifurcation is made, the quadriga’s spiritual senses emerge from their literal slumber. But such a move is not made by either the confession or the Biblical authors. Modern writers advocating or endorsing the rehabilitation of the quadriga to represent a right reading of Scripture are disingenuous at best and dishonest at worst. A third possibility, more gracious, may be that these scholars are painfully superficial, given the history of the confessional denial of the manifold sense in more theologically precise polemical works such as William Whitaker’s A Disputation on Holy Scripture. Since the quadriga is manifestly not confessional, this prompts the further question: Is use of the quadriga a rational hermeneutical move to be made by either the learned or unlearned? Will the quadriga qua quadriga yield Scripture's true and full sense? Taking our cue from the fourfold nature of the quadriga as a Biblical hermeneutic, we ask: If Biblical interpretation must yield a fourfold sense of Scripture, why four? That is arbitrary. However, not all arbitrariness is bad. In the U.S., for example, there is a perennial concern for history education within the public schools. How do teachers cover so much required material in an engaging way that fosters critical thinking? The Four Question Method (4QM) was developed to do just that and to necessarily function under the strictures of national standards for education. The questions were: 1. What Happened? 2. What Were They Thinking? 3. Why Then and There? 4. What Do We Think About That? Could these questions have been different? Ultimately, yes, they could have been. The justification for their nested arbitrariness is basically the context of secondary educational standards and choosing a framework that could be used in effectively planning, teaching, and evaluating the teaching of history courses to high school students. The quadriga’s history was under no such strictures. First, there was a dualistic bifurcation of the literal and spiritual senses. Then, other domains of meaning were added throughout interpretive history. The vacillation between two and three spiritual senses in addition to the literal sense continued more or less until the Angelic Doctor solidified their quadruple scholastic significance. Despite its nested arbitrariness to either mirror the Christian virtues of faith, hope, and love with the quadriga's spiritual senses or, later in hermeneutic history, to track with deeper theological formulations than the letter of Scripture can supply, it must be admitted that it is still ultimately arbitrary. The total number of senses could be less or more if such a framework served some other ad hoc purpose or no purpose at all related to interpretation. Moreover, if Biblical interpretation must not always yield a fourfold sense of Scripture, why not? That is capricious. At least the 4QM teaching unit has to always cover all four questions. The same isn’t even claimed for the quadriga’s fourfold sense. No less than Aquinas taught that sometimes the literal sense was good enough to stop with because it covered some spiritual truth. Protestant pro-quadrigans say that every text of Scripture may not always necessarily be capable of having 4 senses just as the use of the word "set" doesn't have to mean all 464 senses it can have every time it's used. Context determines meaning for words outside the Bible, but it seems that in addition to context, ambivalence and subjectivity of the interpreter provides the ultimate answer as to why Scripture mustn't always yield a fourfold sense. This sort of principle has the consequence of leading some quadrigans to oddly admit that some portions of the Bible lack a spiritual sense. Patrick Schreiner, for example, recently stated, “I think you can see the spiritual sense in the New Testament at times.” It would seem, then, that whether two, four, or more than a fourfold hermeneutical framework and interpretation of Scripture is ultimately arbitrary and utterly capricious. How can such a method be rationally maintained? No method of Biblical hermeneutics that is either capricious or arbitrary is rationally acceptable. The quadriga qua quadriga is disqualified as being a rationally acceptable hermeneutic by being both capricious and arbitrary. This may leave enthusiasm for the repackaging, reframing, rehabilitation, and retrieval of the quadriga for Protestants in general and confessional Reformed folks, in particular, in a rationally precarious spot. Why wouldn’t the same rational defect that obtains for the quadriga qua quadriga constitute a rational, if not papist, poison pill for the quadriga revived as four angles, four sensitivities, and four questions? Stay confessional and rational , my friends.